网站首页

原告李梅丽诉原告程振夺出赁合同纠纷壹审民事

大字 日期:2019-01-08 来源:[db:来源]

  河南节禹州市人民法院民 事 判 决 书(2015)禹民壹初字第754号原告李梅丽,女,1967年出产生,汉族,住郑州市。付托代劳动人周书伟,男,1968年出产生,汉族,校址同上。付托代劳动人张乐平,河南禹曦律师事政所律师。原告桑志远,男,1953年出产生,汉族,住禹州市。原告澳门永利夺,男,1972年出产生,住禹州市。付托代劳动人郭冠伟,禹州市法度帮助中心法度工干者。原告李梅丽诉原告澳门永利夺出赁合同纠纷壹案,原告于2015年1月26日向本院提宗诉讼,本院备案受降后,原告李梅丽于2015年2月15日追加以桑志远为原告。后本院依法结合合议庭,于2015年5月18日地下过堂终止了审理。原告付托代劳动人周书伟、张乐平、原告澳门永利夺及付托代劳动人郭冠伟和原告桑志远均到庭参加以诉讼。本案即兴已审理终结。原告李梅丽诉称:原告桑志远接包民用住宅修盖工程,并雇用用原告澳门永利夺在工程里僚佐。原告澳门永利夺在原告桑志远的任命权下出赁我的修盖器扣件顶丝。出赁届期后我累次向原告澳门永利夺追要出赁费,原告澳门永利夺尽以没拥有钱为由,于2013年11月11日向我出产具欠条壹份,后经我累次催要不实,特诉到法院,央寻求判令二原告包带发还借款17654元及滞纳金。原告澳门永利夺辩称:我与原告桑志远拥有亲戚相干,经我伸见桑志远与李占道德等人签名建房工程合同,副方商定是父亲包,即由原告桑志远包干儿包料,后因原告桑志远在其它中另拥有工程,需寻求处理,就将剩的建房工程提交给其儿子桑书晓到来办和完成,并雇用用我到来援助桑书晓,且由原告桑志远给我动工钱。在建房时间,我在原告桑志远的任命权下,出赁原告的修盖器,后经原告累次向我讨要出赁费,我迫于无法,向原告出产具欠条壹份,实则我行使的出赁行为属于职政行为,是代表原告桑志远行使的。因此根据拥关于法度的规则,我干为原告桑志远的干事在雇用用时间的行使雇用主任命权的行为,应由雇用主即原告桑志远担负相应的责,我不该担壹本正经任。原告桑志远辩称:我经原告澳门永利夺伸见,与李占道德等人签名建房工程合同,在破土经过中因我欠人家拥有钱日日拥有债人到工地上阻挡工程,后我迫于无法瓜分工地,将工程提交给男儿子桑书晓和原告澳门永利夺到来经纪,桑书晓能否给原告澳门永利夺工钱我不知道。原告李梅丽为顶持己己己的主意,向本院提提交的证据拥有:1.身份证骈印件壹份,证皓原告李梅丽的身份信息情景;2.欠条壹份,证皓2013年11月11日原告澳门永利夺向原告李梅丽出产具欠修盖器出赁费17654元的雄心。原告澳门永利夺为顶持己己己的主意,向本院提提交的证据拥有:1、身份证骈印件壹份,证皓原告澳门永利夺的身份信息情景;2、民用住房修盖工程接包合相畅通份,证皓2013年3月6日原告桑志远干为接包方与发包方于打败、李占道德、张学良、张存放良签名修盖工程接包合同的雄心;3、证人程保见、姜殿正西出产庭干证,证皓我们与原告澳门永利夺邑是受雇用于原告桑志远,在原告桑志远接包的工地里从事民房修盖,我们的工钱是原告桑志远的男儿子桑书晓发的。原告桑志远不向法庭供任何证据。对原告供的证据1、2,二原告对证据1无异议,但原告澳门永利夺认为,证据2中的出赁费是在原告桑志远的任命权下出赁原告的修盖工程器,该出赁行为属于职政行为,原告桑志远认为出赁原告的修盖器不知情,且欠条不是他出产具的,与其拥关于。对原告澳门永利夺的证据,1,原告和原告桑志远无异议,对证据2,原告认为该修盖合同与其拥关于,而原告桑志远认为在其瓜分工地时没拥有拥有将该合同带走。对证人程保见、姜殿正西的证言,原告和原告澳门永利夺无异议,原告桑志远拥有异议,认为在工地上没拥有拥有见度过证人程保见、姜殿正西。原告供的证据1、2,本院复核后认为该证明方法及到来源合法,与本案拥有相干性,本院予以确认和采信。对原告澳门永利夺的证据1、2、3,本院复核后认为该证明方法及到来源合法,与本案拥有相干性,且结合原告的证据2,却以证皓原告澳门永利夺受雇用于原告桑志远在其接包的工程中僚佐,原告澳门永利夺在建房经过中出赁原告的修盖器用于建房,原告澳门永利夺的出赁行为属于职政行为,应由雇用主即原告桑志远担负干事澳门永利夺在雇用用时间行使的职政行为。本院经审理查皓:2013年3月6日原告桑志远经原告澳门永利夺伸见,与于打败、李占道德、张学良、张存放良签名修盖工程接包合同,原告桑志远干为接包方,在破土经过中,雇用用原告澳门永利夺在工地上拥有偿僚佐,后头原告桑志远将剩的建房工程提交由男儿子桑书晓担负办和完成,并让原告澳门永利夺持续援助桑书晓到来完成下余的工程。原告澳门永利夺在原告桑志远任命权的情景下,出赁原告李梅丽的建房器,出赁物返还后原告没拥有拥有按商定顶付出赁金,原告李梅丽累次向原告澳门永利夺追要出赁款,原告澳门永利夺迫于无法于2013年11月11日向原告出产具欠条壹份,后原告根据此欠条累次找原告澳门永利夺催要,原告久拖不还,特诉到法院,央寻求二原告包带发还借款等情。本院认为:债该当清偿。原告桑志远雇用用原告澳门永利夺在其接包的工地上工干,后头桑志远将剩的工程提交给男儿子桑书晓到来办和完成。为了建房的需寻求,原告澳门永利夺在雇用主即原告桑志远及其儿子桑书晓的任命权付托下,从原告李梅丽处出赁建房所用的扣件和顶丝,该出赁物运用在原告桑志远接包的工程中,而对原告桑志远辩称将剩工程提交于其儿子桑书晓和原告澳门永利夺壹道办和完成,走之后突发的经济纠纷与其拥关于的主意,原告桑志远对辩称的雄心没拥有拥有供相干证据予以证皓,且基于原告桑志远与桑书晓之间的特殊相干和原告桑志远与发包方之间的修盖接包合同,却以认定原告澳门永利夺受雇用于原告桑志远,原告澳门永利夺在原告桑志远的任命权、训示下出赁建房所用的器,后原告澳门永利夺将从原告处出赁的器用在原告桑志远接包的工程中,原告桑志远及其儿子桑书晓对出赁物均没拥有拥有提出产异议,在出赁物运用终了返还原告后,原告壹直没拥有拥有顶付出赁费,并拥有原告澳门永利夺向原告出产具的欠条为凭,故本院认为原告澳门永利夺在原告桑志远任命权、训示下,出赁原告的修盖器,原告李梅丽与原告桑志远之间成立出赁相干,原告将出赁物提交付原告运用后,原告桑志远应依照商定顶付相应的出赁费,故本院对原告要寻求原告桑志远发还出赁费17654元的诉讼央寻求予以顶持。对原告主意原告澳门永利夺担负还款责的诉讼央寻求,因原告澳门永利夺受雇用于原告桑志远,其与原告之间的出赁相干,系原告桑志远任命权、付托的行为,该行为的直接讨巧报还原告桑志远,应由雇用主即原告桑志远担负还款责,干事即原告澳门永利夺不担负还款责,故本院对原告要寻求原告澳门永利夺担负还款责的主意不予顶持。原告主意的滞纳金,于法无据,本院不予顶持。依照《中华人民共和民法畅通则》第六什叁条,《中华人民共和国合同法》第二佰壹什二条,《最高人民法院关于审理人身伤害补养偿案件使用法度若干效实的说皓》第九条第二款,《最高人民法院关于贯彻实行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干效实的意见》第四什二条之规则,裁剪判如次:壹、原告桑志远于裁剪判违反灵后什日内发还原告李梅丽出赁费17654元;二、采取原告李梅丽的其他诉讼央寻求。本案受降费292元,由原告桑志远担负。假设不按本裁剪判指定的时间实行给付金钱工干的,该当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二佰五什叁条之规则,加以倍顶付深延实行时间的债儿利。如气不忿男本裁剪判,却在裁剪判书递送臻之日宗什五日内,向本院面提交提交上状子,并按敌顺手当事人的人数提出产原本,上诉于河南节许昌市中级人民法院。审 判 长  胡俊生代劳动审讯问员  齐全克功人民陪审员  老即兴军

[责任编辑:admin]